Защита блогера по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации
В цифровую эпоху публикаций блогеров всё чаще становится предметом судебных споров защита чести, достоинства и деловой репутации. В таких делах важно соблюсти баланс между правом на защиту репутации и конституционной свободой выражения мнения. Один из таких споров наше бюро сопровождало, представляя интересы блогера в суде.
Основание спора
В 2023 году на сайте общественного движения, которым руководил политик, была размещена новость, содержащая некорректное высказывание о русских военнослужащих.
Это заметили несколько блогеров и своими постами раскритиковали деятельность автора в характерной для интернета свободной форме выражения своих мыслей.
Автор новости оскорбился, завил, что он ничего такого не писал, и вообще его сайт взломали, а заодно подал в суд на этих блогеров за посты, которые унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Мы представляли интересы одного из блогеров.
Это заметили несколько блогеров и своими постами раскритиковали деятельность автора в характерной для интернета свободной форме выражения своих мыслей.
Автор новости оскорбился, завил, что он ничего такого не писал, и вообще его сайт взломали, а заодно подал в суд на этих блогеров за посты, которые унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Мы представляли интересы одного из блогеров.
Чего хотел истец
- Обязать блогера удалить свой пост со своего канала и опубликовать решение суда на своём же канале, а если не выполнит этого, взыскивать с него по 5000 рублей каждый день, вплоть до исполнения решения суда.
- Взыскать с блогера 1 000 000 ₽ в качестве компенсации морального вреда.
Что интересного было суде
Истец вместе с иском представил в суд результаты лингвистической экспертизы, в которой говорилось, что пост блогера является утверждением о фактах, содержит в себе оскорбления, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Юрист бюро Максим Петров доказал в суде:
✓ экспертиза истца является сомнительной с точки зрения оценки её независимости и объективности;
✓ пост блогера в целом не унижает чести, достоинства и деловой репутации истца, поэтому удалять его не нужно;
✓ высказывания блогера являются его мнением, а потому нельзя запретить ему высказывать свое мнение и делиться им в интернете;
✓ даже если иск будет удовлетворён, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и не соответствует тем моральным страданиям, которые могли у него возникнуть.
Юрист бюро Максим Петров доказал в суде:
✓ экспертиза истца является сомнительной с точки зрения оценки её независимости и объективности;
✓ пост блогера в целом не унижает чести, достоинства и деловой репутации истца, поэтому удалять его не нужно;
✓ высказывания блогера являются его мнением, а потому нельзя запретить ему высказывать свое мнение и делиться им в интернете;
✓ даже если иск будет удовлетворён, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно высокой и не соответствует тем моральным страданиям, которые могли у него возникнуть.
Что решил суд
Удовлетворить иск, но частично.
Обязал блогера удалить 3 фрагмента из своего текста, а если не исполнит, то взыскать штраф 500 ₽ за каждый день просрочки исполнения решения.
Выплатить истцу компенсацию морального вреда 50 тыс.
Обязал блогера удалить 3 фрагмента из своего текста, а если не исполнит, то взыскать штраф 500 ₽ за каждый день просрочки исполнения решения.
Выплатить истцу компенсацию морального вреда 50 тыс.
Комментарий юриста
«Снижение денежных требований в 20 раз является успешным результатом проведенной защиты, так как по искам именно этого истца к другим блогерам суды взыскивали компенсацию в размере 500 тыс. рублей.»
— Петров Максим Сергеевич, главный юристконсульт бюро «Павлов, Перепечкин и партнёры»